对于一个调查咨询公司来说，其调查方法的科学性、正确性遭到质疑，调查结果的客观性、公正性让人非议，这虽够不上致命，但堪称严重。对大名鼎鼎的J.D.Power更是如此。可从以往的情况看，J.D.Power似乎并不认为这很严重。

在2005年3月刊出的一篇题为《J.D.Power公开回应测评中日系车占优质疑》的媒体报道中，J.D.Power上海代表处副总经理梅松林与记者有这样一段对话：

记者：我注意到，J.D.Power的调查结果中，日系车表现更好。传闻说，J.D.Power公司中，有日本人的股份，是这样吗？

梅松林：我没有听说过这个说法。J.D.Power是个独立的调查公司，我们的宗旨是公开、客观。

请注意，“我没有听说过这个说法”，如果是真的，那表明你并不关心或不在乎别人对你的说法，这至少是一种傲慢自大；如果是假的，那表明你心虚，不敢直面问题，或者说，你清高到不屑于正面答复这类庸俗的问题，也是一种傲慢自大。这些猜测自然而然，但无论哪一种都对你不利，凭你一句“J.D.Power是个独立的调查公司，我们的宗旨是公开、客观”——就算是一种“公开回应”——能打消得了吗？

或许在西方国家，这种回答会被认为是一种保持尊严或礼貌的方式，但中国不仅有着对外来事物保持高度警惕的传统，而且已经开始喜欢挑战权威，特别是对独立的调查咨询公司，这类多数中国人还并不很熟悉的事物。在这里，面对指责，如果你不据理力争，很可能被认为是心里有鬼。

作为一家外国公司，J.D.Power对中国的这一特殊性表现出无知，这或许算不了什么，很多跨国公司都犯过类似的错误，但作为一个全球知名的调查咨询公司，作为一家专门为企业和消费者进行市场分析、督促企业提升品牌形象的公司，这就多少有些令人遗憾了，难免让人对其专业能力感到怀疑。

在看看整个采访，共6个问题，其中有两个问题相当尖锐，而所有回答最多不过两行字。这与其说是接受采访，不如说是应付差事。对一个从事厂家与媒体和公众之间沟通工作的专业机构来说，如此与媒体进行沟通，可以说是彻底放弃了这一宝贵的沟通机会，的确令人大惑不解。人们因此而有理由怀疑，在其调查工作中是如何与中国消费者沟通的，这种沟通是否有效。J.D.Power是否认为中国媒体和消费者不仅都专业到一点就通的程度，而且与西方人有着完全同样的情感和价值取向？

反过来说，J.D.Power是谁？靠什么吃饭？用的是什么手段？它的产品有多大价值……？恐怕没有几个中国人能说得清楚。为什么？因为J.D.Power没有与公众实现有效沟通，来让公众真正了解自己，尽管它历来以沟通专家自居，以促进企业和公众之间的沟通为主要业务。如今，J.D.Power遭到诸多质疑，也就不奇怪了。

沟通专家认为，自己行为本身的公正、合理固然重要，但更重要的是能否让公众感觉到这种公正、合理。如果说，J.D.Power被媒体质疑的所有方面实际上都无可置疑的话，那么遭到质疑本身就是因为它缺乏沟通能力，这一点同样无可置疑。

奔驰拒绝正面回应媒体对其“傲慢无理”的指责，试图以冷冰冰的法律手段和专业解释来解决中国公众的情感问题，留下了“死不认错”傲慢形象，至今也没有多大改善；宝马简单地以“宝马在全世界都不降价”来回应敏感的价格问题，刺激了中国公众的情感，而单纯强调“财富”和“驾驶乐趣”的品牌宣传在中国被异化成了“无法无天的暴发户”形象，最终使自己的业务陷入困境，直到深刻反省之后才渐入佳境。无数案例表明，即使是那些全球著名的成功者，在中国都面临着本土化的特殊挑战，都需要根据本土特点来调整、设计和塑造自己的品牌形象，并通过有效沟通求得公众的理解和认可。J.D.Power也不应例外。

至于国内某些机构搞的所谓“中国版的J.D.Power”，面临着诸如向企业大批出售3块钱一份的问卷调查表，让企业自己交给用户填表，算是这些机构自己搞出的上百万份有效问卷调查，组织大队人马（包括记者在内）的企业满意度调查评审团，到企业顺手牵羊等等质疑，这就更需要这些机构做出足够的解释了。

年底快到了，汽车行业名目繁多的各种评比又要出笼了，汽车厂家又要大出血了，消费者又要被一次次地忽悠得晕头转向了。在形形色色的评比中，我们到底该相信哪一个？有人一个劲地要与J.D.Power“齐名”，这本身也表明，作为欧美市场上的成功者，J.D.Power在中国有着“与生俱来”的影响力和公信力，但这不应成为我们迷信J.D.Power以及J.D.Power自满的理由。同样，也不能因为J.D.Power是外来的，且受到一些质疑，我们就宁愿相信那些面临更大、更多质疑国内相关机构。无论是外来的还是内生的第三方机构，都应该同样直面公众的考问，并在不断的考问中逐步树立自己的公信力和权威。